近日，江苏省高级人民法院（下称江苏高院）就编剧周浩晖起诉编剧于正、周静、芒果影视文化有限公司（下称芒果公司）、东阳欢娱影视文化有限公司（下称东阳公司）、海宁新创文化传媒有限公司（下称海宁公司）、于正（上海）影视文化工作室（下称于正工作室）侵犯作品改编权、摄制权纠纷案作出二审判决，判决《美人制造》电视剧第29集、第30集与周浩晖作品《邪恶催眠师》不构成实质性相似，周浩晖关于六被告侵犯其作品改编权、摄制权的主张不能成立。

桥段借鉴引发诉讼

周浩晖是悬疑推理小说《邪恶催眠师》作者，2014年2月，湖南卫视播放《美人制造》电视剧第29集、第30集，周浩晖认为，两集的剧情架构、人物设置、三个具体催眠桥段等与《邪恶催眠师》高度雷同，于正、周静对《邪恶催眠师》的人物设置、人物关系及故事情节进行了改编；芒果公司、东阳公司、海宁公司、于正工作室作为专业拍摄及制作单位，未尽合理注意义务而使用改编剧本，且共同摄制了《美人制造》，故六被告涉嫌共同侵犯了其作品改编权和摄制权。于是周浩晖一纸诉状将六被告起诉至江苏省扬州市中级人民法院（下称扬州中院），请求法院判令六被告停止《美人制造》第29集、第30集复制、发行和传播，并赔偿经济损失83万余元。

对此，于正辩称，其在涉案影视剧中担任编审职务并非编剧，没有参与涉案剧本的创作，不能成为侵权责任的适格主体；原告主张的人物设置、人物关系和故事情节等内容，实质上是属于构思或者构思的方法，并非作品的具体表达内容，不能作为主体而受到法律的保护；两部作品在题材上存在相似，在构思方法和创作方法上存在明显的不同，在具体表达上完全不一样，因此二者不构成改编关系。

周静辩称，原告主张权利的桥段属于催眠领域的通用专业知识，不具有独创性。芒果公司辩称，其只负责《美人制造》的报批、立项和发行，没有参与剧本的制作，故未侵犯其改编权。海宁公司辩称，其作为《美人制