中华人民共和国

山东省高级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）鲁民三终字第165号

上诉人（原审原告）：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V.）。

法定代表人：H.J.Voortman，董事长。

委托代理人：蒋玉，北京市中闻律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：烟台威迈工贸有限公司。

法定代表人：刘志龙，董事长。

委托代理人：吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。

上诉人VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V）（以下简称VMI公司）因与上诉人烟台威迈工贸有限公司（以下简称威迈公司）侵害注册商标专用权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民三初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人VMI公司的委托代理人蒋玉、上诉人威迈公司的委托代理人吴威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

VMI公司在原审中诉称，VMI公司是中国注册商标“VMI”的合法持有人，是橡胶机械领域具有较高知名度的企业。VMI公司在中国境内设立了两家子公司飞迈（烟台）机械公司（以下简称飞迈公司）、威埃迈（烟台）机械有限公司（以下简称威埃迈公司）进行经营。两家子公司的字号飞迈和威埃迈均是商标“VMI”的音译。目前“VMI”商标处于有效期内，由VMI公司及飞迈公司使用。VMI公司发现，威迈公司为获得不正当收益，通过网站宣传、散发资料、拉拢客户等多种手段，在同一商品上销售标注VMI公司商标的商品，包括VMI裁刀、VMI牌小角度裁断机、VMI裁断机裁刀、VMI成型机胶囊等商品，除大量许诺销售侵犯VMI公司商标权的宣传外，同时也大量销售标有“VMI”标识的产品，使消费者误以为是VMI公司产品，对VMI公司声誉和销售均造成了较大影响和破坏，给VMI公司造成了大量损失，侵害了VMI公司的合法权益。威迈公司使用的“VM”与VMI公司商标比对，颜色相同，均为绿色、且表现上均显示出向右倾斜，二者呼叫一致、外形雷同。威迈公司法定代表人刘志龙曾为飞迈公司销售人员，在职期间一边为VMI公司关联企业服务，一边作为威迈公司法定代表人为威迈公司服务，本领域消费者仅为轮胎制作企业等有限的几家，因